domingo, 11 de diciembre de 2016

¿Errejón contra Iglesias?

El título, ya de por sí es una trampa, pero tiene un motivo: Casi todo lo que leemos, escuchamos y vemos para informarnos, lo leemos, escuchamos y vemos en medios que pertenecen a empresas del Ibex, ya lo sabemos. Tambien sabemos que muchas de ellas soportan ingentes pérdidas; esas pérdidas no serían asumibles para ellos si procedieran de un parado que durante seis meses no puede pagar su hipoteca, pero las soportan alegremente para mantener la propiedad de esos medios. Lo puntualizo para dejar claro que el valor de la propiedad  de esos medios no es económico, si no su capacidad de influencia en la sociedad. Y ahora toca una nueva variante del ya clásico Podemos se rompe, que consiste en hablar del enfrentamiento entre sus líderes, cada vez que se hable de Podemos. Podían hablar de la formidable lección de democracia que supone que mas de 400.000 inscritos puedan decidir, ya de entrada, como se va a organizar la Asamblea Ciudadana, sus sistema de votación, etc... Objetivamente me parece algo enormemente novedoso y noticiable. Y ejemplar. E histórico. Podría, cuando menos, mencionarse de vez en cuando. Pero como no sirve a los intereses de sus amos, lo ignoran. En fin.

Ahora a lo nuestro. Del 18 al 20 de Diciembre se van a celebrar votaciones para definir sistemas de votación, numero de representantes en el Consejo Ciudadano y organización de los documentos y cargos. ¿Que voy a elegir y porqué?

Aclaro que voy a tomar mi decisión por los mismos criterios por los que estoy en Podemos. Porque estoy harto de que durante cuatro años veamos corrupción, destrucción de derechos, rescatar bancos con el dinero de los pobres, mas destrucción de derechos, empobrecimiento de la sanidad pública, cada vez mas alumnos por profesor en la enseñanza pública, esa donde van tus hijos y los mios (al menos el mio) Pero eso si, cuando llega la hora de votar, lo importante es la unidad de España. Y si acaso Venezuela. (Y con encontrarme con que lo que es bueno para los pobres, nunca es bueno para España, hay que joderse)

Hace tiempo tomé la decisión de interesarme por la política por los mismos motivos por los que lo hacen las personas mas listas del país (los directivos del Ibex): Para defender mis intereses. No me imagino ni a un solo directivo del Ibex apoyando a un partido que no defienda sus intereses, porque esté muy preocupado por la decencia en la vida pública, o por la unidad de España. Como me gusta aprender de los mas listos, yo tampoco lo haré.

Algunas personas cuyos criterios están conquistados por las posiciones que defienden los medios a los que aludía antes, me dicen que votando a Podemos voto a un partido populista. Toma, pues claro. Es que ser del pueblo y votar a un partido elitista (que en caso de conflicto de intereses, defiende los de las élites) es ser del género tonto. Y si lo haces porque creés que formas parte de esas élites, es que ya eres gilipollas perdido.

A propósito de esto, quiero recordar una encuesta que tuve ocasión de leer hace unos años. Era de un país nórdico, no puedo recordar ahora si era Suecia o Noruega. El caso es que me sorprendió ver la cantidad de gente que se autoconsideraba clase trabajadora. Incluso autónomos, pequeños empresarios o asalariados que (desde mi punto de vista) ganaban un pastón. Y a la pregunta de porqué se consideraban clase trabajadora, la respuesta elegida es que lo consideraban una forma de defender su derechos. Es decir, yo veía en esa encuesta una conciencia de que, por encima de lo que ganasen, su verdadera riqueza eran sus derechos. Y tener una idea clara de a que clase pertenecían y a cual no, era la mejor manera de defenderlos. Lo comparé con España, y cuando te das cuenta de que aquí todo dios se considera clase media, empiezas a comprender las diferencias. De verdad, te acercas a un banco (de la plaza) con mendigos sin hogar, y oye, todos son clase alta o media de toda la vida. Con algunos problemas ahora mismo, si, pero no me confundas con la chusma trabajadora. ¡Joer!.

En fin, todo esto era para decir que no voy a votar el dia 18 pensando en lo que es mejor para Podemos. Ni lo mas democrático. Ni lo mas coherente. Ni lo mas apropiado. Ni lo mas lógico. Ni lo mas sensato... Voy a votar pensando unicamente en que opción es la que me da a mi, como militante, mas poder. Y confiar que eso sea lo mejor para Podemos

martes, 8 de noviembre de 2016

El mundo según Mefistófeles

¿Y ahora que?.

Esta es una pregunta dirigida a todos aquellos que 
desde las tertulias y los telediarios han contribuido al 
triunfo de Mariano Rajoy y la demonización absoluta 
de Podemos, al definirlo en el imaginario como un 
partido chavista-terrorista.

Han hecho su trabajo, han contribuido a frenar a unos 
y aupar a otros, fijando en el subsconsciente
colectivo relaciones inexistentes, por una parte, e 
ignorando la crueldad, la ineficacia y la corrupción 
de las que ha hecho gala el gobierno del Partido 
Popular, por otra. Vale, ¿y ahora, qué?

Han contribuido al afianzamiento de un Sistema que 
se ha dedicado al expolio y saqueo sistemático de los 
bienes públicos, de los que han dispuesto como si les
pertenecieran, como si fueran exclusivamente suyos.

A pesar de todos los recortes en salarios públicos y 
servicios sociales, la deuda del Estado se ha disparado
vertiginosamente. ¿Qué ha pasado? ¿Dónde ha ido 
ese dinero, cuya deuda ahora pagamos todos? ¿Mejor
lo ignoramos? ¿Mejor miramos para otra parte?

Siempre he pensado que la riqueza de los pobres, son
sus derechos. El derecho a unos ingresos económicos
sostenidos, que te permitan hacer planes de futuro, y
que normalmente vendrían de la mano de un 
contrato de trabajo. El derecho a unas vacaciones 
pagadas. El derecho a dos pagas extras al año. El 
derecho a saber que, si enfermas, dispones de una 
sanidad pública que nunca te van a desatender (y 
dejarte morir) porque tu tratamiento sea demasiado
caro, aunque tengas Hepatitis C. El derecho a contar
con una educación pública de calidad, a todos los 
niveles educativos, que permitirá a tus hijos acceder a
una preparación que amplíe y afiance sus 
perspectivas de futuro y sus oportunidades en la vida.
Todo eso, que constituye nuestra riqueza, ha sido 
expoliado y saqueado. Y no hay perspectivas de 
reconstruirlo. El Sistema no tiene esa idea. Su 
verdadera hoja de ruta es terminar el trabajo.

No soy creyente, pero si tuviera que recurrir a un 
mito para explicar el mundo, creo que el mas 
adecuado en este momento de la historia, es el de 
Mefistófeles. Personaje que se define como astuto, 
poderoso y seductor, al servicio del Mal.

No nos engañemos. No os engañeis. El Sistema que 
habeis contribuido a afianzar, tiene la misma moral 
que una secta satánica. Entre el dinero y las personas, 
elige el dinero. Entre salvar bancos o ayudar a 
refugiados que huyen de la guerra y la miseria, elige 
salvar bancos. Entre garantizar el derecho de todos a 
una vivienda digna, o dejar en la calle a buenos 
pagadores que no pueden hacer frente a situaciones 
sobrevenidas, elije dejar a estos en la calle, junto con 
toda su familia, incluyendo niños pequeños. Sin 
contar con que la situación que les empobrece ha sido
provocada por el mismo Sistema que le quita la casa 
que ahora no puede pagar. Mefistófeles apenas se 
esconde. Frente a un sistema sanitario público, que 
garantice la asistencia a todos los ciudadanos, levanta 
un sistema de privatizaciones y externalizaciones, 
mas caro para las arcas públicas, mas injusto e
ineficaz, que contribuye al enriquecimiento de unos 
pocos privilegiados y de sus hijos, mientras 
empobrece al resto (aparte de que sepan ser generosos
con los lacayos que les sirven bien. Llamémosles 
puertas giratorias…) Como Mefistófeles, el Sistema 
tiene armas tan seductoras que consigue que una 
mayoría de los ciudadanos acepte todos estos 
desmanes como algo sensato y razonable.

Así que no osengañeis, defendéis un Sistema que 
tiene la moral de una secta satánica.

¿Podremos revertir la tendencia? Es dificil, claro.
Mefistófeles es astuto, poderoso y seductor. 

Ultimamente he descubierto que contamos con un 
aliado inesperado, situado en un lugar inesperado. Me
refiero al Papa Francisco. Cuando le eligieron, todos
pensamos que sería mas de lo mismo: hablar de los 
pobres rutinariamente, mientras bajo su manto 
cobijaba a las élites saqueadoras. Para nuestra 
sorpresa, habla de los pobres, pero no desde la 
hipocresía, sino desde la militancia. Es una agradable
sorpresa. Desde que asumió el Pontificado, se ha 
reunido en varias ocasiones con representantes de 
movimientos sociales, cristianos o no, de todo el 
mundo. En este enlace, dejo el discurso que 
pronunció en una de esas ocasiones.

Mas recientemente, en otro encuentro que tuvo lugar 
en Roma, Francisco terminó su alocución a los 
movimientos sociales, diciéndoles que estaban 
llamados a restaurar la moral de la sociedad, poniendo
a las personas por delante del dinero. Bueno, en eso 
estamos.


PD.: Por cierto ¿alguien ha escuchado, visto o leido, en los medios del Sistema, alguna referencia a estos encuentros? ¿Os imaginais si hubiera hablado contra los populismos, o cualquier otra referencia qle ellos hubieran podido aprovechar? Yo los he conocido, curiosamente, a través de enlaces facilitados por la gente de Podemos, como este tweet de Pablo Echenique:
Twitter

Pablo Echenique: Hay ciertas opciones políticas que actúan hoy contra los DDHH y contra los principios cristianos. Eso es así. https://t.co/j9T7ILpzCH

martes, 23 de agosto de 2016

EUROPA

Se habla mucho de las autoridades de Bruselas. Que si ordenan, que si mandan, que si no se andan con
bromas... Lo que yo me pregunto siempre es: ¿Y a estos quien les ha votado? ¿Quien les ha elegido? ¿Alguien ha participado en alguna elección para votar a estas autoridades?

La pregunta se puede formular de otra manera: ¿Cuanto tiempo hace que un francés, por ejemplo, no era gobernado por alguien a quien no hubiera elegido en las urnas? ¿Y durante cuanto tiempo mas lo van a seguir aguantando? O a un británico ¿Cuanto tiempo hacía que un británico no era gobernado por alguien a quien no hubiera elegido en las urnas? ¿Cuanto tiempo hace que los ciudadanos europeos no hablamos y actuamos como si la democracia fuera algo prescindible? ¿Lo es? ¿Nos beneficia o nos perjudica esta falta de democracia?

Yo creo que a día de hoy, Europa es un conjunto de democracias, gobernadas por una instancia superior que no lo es, y que tiene capacidad para anular las decisiones democráticas si no le gustan. Tenemos el ejemplo reciente de Grecia. Los griegos votaron un cambio de políticas. Enseguida, desde Bruselas, le dijeron al ganador de las elecciones: Mira, puede que Grecia sea una democracia, pero Europa no lo es. Aquí no gobiernan los votos; aquí gobiernan las autoridades de Bruselas... El resto es historia.

Europa no es una democracia. Y lo que no es una democracia, es una tiranía. Caben pocas medias tintas en eso. La tiranía europea queda diluida porque se trata de una instancia supranacional, formada por estados que si son democráticos. Pero los efectos de esa tiranía nos alcanza igualmente, y sus efectos los sufrimos todos los ciudadanos, que carecemos de armas para enfrentarnos a unas autoridades a las que no votamos. 

Muchos europeos minimizan la importancia de esta falta de democracia. Piensan que lo realmente importante es la política nacional, y que lo que ocurre en Bruselas apenas nos toca. Creo que es una percepción tremendamente errónea. Y vuelvo al ejemplo de Grecia: no nos toca, mientras sigamos una línea. Si queremos cambiarla, no nos dejan.Esto hace que EUROPA se convierta a día de hoy, en el principal problema para nuestro futuro, para todos aquellos ciudadanos que queremos que todas las autoridades que nos gobiernan pasen por las urnas cada cuatro años. 

Por eso creo que es urgente un movimiento ciudadano que reclame legitimidad democrática para los que nos gobiernan. Y la legitimidad democrática solo se adquiere si se es elegido por sufragio universal directo y secreto. 

domingo, 3 de julio de 2016

Elecciones 26-J (II)

Admiro mucho a Pablo Iglesias. Él fue quién me ganó para Podemos y, para mi, si alguien representa a Podemos, es él. Eso no quiere decir que si no estoy de acuerdo con lo que dice, me vaya a callar. Para mi, su primer análisis de los resultados, achancando al miedo la pérdida de un millón de votos, no hay quien se lo trague. Es un análisis interesado que echa balones fuera y busca culpables ajenos a Podemos y a la coalición con Izquierda Unida, quizás con el objetivo bien intencionado de cerrar broncas. Vale, pero las cosas no son así.

Es posible que el miedo sacáse a la calle a votar a todas las huestes del PP. Es posible que las constantes apelaciones al apocalipsis si gobernaba Podemos, les hiciese a todos olvidar que lo que debe dar auténtico miedo es estar en manos de mafias corruptas que se envuelven en una bandera. Todo eso puede ser cierto. Pero el miedo no hizo que un millón de votantes de Podemos y de IU se quedaran en sus casas. Estoy seguro. Fue otra cosa.

Podemos nació de la indignación, y creció por la enorme ilusión que despertó en millones de españoles. La ilusión que generó por ser, y querer ser, algo nuevo. Podemos como herramienta para la democracia. 

La indignación había nacido contra los partidos que representaban al régimen de la transición. Recordamos que en la calle se gritaba aquello de PSOE y PP, la misma mierda es. Y por lo que se refiere a la ilusión, si va unida a la idea de democracia, no podía ser generada por un partido, IU, que cuando alguna vez hacia el paripé de una primarias, o ganaban los que quería el aparato, o los ganadores eran apartados y terminaban en el ostracismo político (recuerdese el caso de Tania Sanchez cuando ganó las primarias de IU para disputarle la Comunidad de Madrid al PP)

Estoy hablando, logicamente, de la coalición. Estoy hablando de Unidos Podemos. Quiero empezar diciendo que yo voté a favor de la coalición: Yo también veía las elecciones del 26-J como una segunda vuelta donde lo que se votaba era la formación de gobierno. Si en diciembre habíamos sido capaces de negociar para formar juntos un gobierno, parecía lógico que tratásemos de maximizar los votos para tener juntos el mayor número posible de diputados. El planteamiento era irreprochable, y yo lo suscribí.

A partir de ahí, vino la infestación. Todo el mundo conoce el amor de IU por los símbolos. Se puede traicionar a la gente, pero nunca a los símbolos. Y enseguida, allí donde estaba presente la coalición, empezaron a proliferar los símbolos del viejo Partido Comunista. Porque los símbolos son muy importantes. Lo que se dice o las políticas que se quieren hacer, la democracia y todo eso, casi es lo de menos. pero los símbolos... La bandera roja con la hoz y el martillo en una esquina.. ¡Buah...! ¡Eso si que es importante!. ¡Eso lo primero, que no falte!

Desde todos los medios de comunicación se presentaba a Podemos como una amenaza. Amenaza para el sistema, amenaza para la estabilidad, amenaza para el PSOE. Y si, también amenaza para IU, cuya desaparición perseguían los de Podemos con inusitada maldad. Lo que yo vi durante la campaña electoral, no fue que Podemos estuviera absorviendo a IU. Fue todo lo contrario. Los mítines de la coalición, parecían mas de IU que de Podemos. En un vistazo general, hubo momentos en los que parecía que la bandera morada con los círculos, solo había sido una estratagema para tapar la bandera roja del PCE. Y que conste una cosa: a mi no me da ningún miedo la bandera roja del PCE, ni su historia, ni dada de todo eso. Pero no me ilusiona. No me ilusiona nada.

Hay en Podemos dos visiones sobre la coalición sobre IU, y las dos son defendidas por Pablo Iglesias. Está la visión previa al 20-D, cuando decíamos No a una sopa de siglas; cuando decíamos que un Frente de Izquierdas nunca ganaría las elecciones en este país. Cuando decíamos que un Frente de Izquierdas era justo lo que quería la derecha para derrotarnos.Y luego está la visión posterior al 26-J. Es justo la contraria, y defiende que la coalición debe ir mas allá de un acuerdo electoral. ¿Tal vez ser para siempre? ¿Tal vez para acabar todos en un nuevo partido, Unidos Podemos? La primera visión me gustaba. La segunda no.

A Podemos no le ha derrotado el miedo. Le ha derrotado la falta de ilusión. La ilusión de la gente es imprescindible para crear algo nuevo y diferente. Es necesaria para crear una Europa, y es necesaria para crear una opción política que quiera cambiar el sistema imperante y sus prioridades. Si falla la ilusión, falla el proyecto. 

Dicen que los viejos rebecos de IU boicotearon la coalición. Es evidente que Gaspar Llamazares no la apoyaba, manifestó su oposición explicitamente. Y otros, como Cayo Lara, dijeron que votarían a la coalición; con harto dolor de su corazón, pero que la votarían. ¿Que manera es esa de apoyar a una opción política? Es posible que todo eso explique una parte de la pérdida de votos de la coalición. Otra parte creo que puede venir por la pérdida de la ilusión en el votante de Podemos. ¿Zapatero el mejor presidente de la democracia? ¡Pero si nacimos de la indignación contra el gobierno de ZP!

Aclaro, antes de terminar, que estoy muy comprometido, y mi voto no faltó. Pero creo que la pérdida de ilusión en el proyecto está en la base de la pérdida de votos por parte de Podemos (otra cosa es la pérdida que vino por la parte de IU). 

La ilusión es la gasolina de Podemos. La ilusión creó un ejército donde no había nada. La ilusión atrajo a las filas de Podemos a gente de su izquierda y de su derecha. La ilusión cohesionó una opción política nueva, en un tiempo record. Sin ilusión, algunos se han vuelto a la abstención. Y sin ilusión, es posible que algunos otros terminemos volviendo a ella en el futuro.

Si alguien, en la dirección de Podemos, aunque se sienta muy capaz de liderar una opción política de izquierdas, no se siente capaz de volver a generar la ilusión que dió origen a todo esto, debería honestamente reconocerlo y pasarle el testigo a  otros. Porque nosotros queremos ganar. Solo estamos aquí para ganar. Con los símbolos nos limpiamos el trasero, si hace falta, No nos gusta la gente que tapa con sus símbolos nuestras ansias de cambiar el sistema y sus prioridades. ¿Está claro?

Elecciones 26-J (I)

Siempre y en toda circunstancia, la democracia nos obliga a asumir y cumplir la voluntad expresada por los ciudadanos de un país. Y una de las primeras conclusiones a extraer de las pasadas elecciones (y que el Parlamento que se constituya en julio debería de poner inmediatamente en marcha) es la legalización de la corrupción. O por lo menos su despenalización.
Por poner un ejemplo: en Madrid, décadas de gobierno municipal del Partido Popular dejaron a la ciudad endeudada por encima de sus posibilidades. Poco a poco, vamos sabiendo que muchas de esas facturas estaban engordadas “artificialmente”. Y que muchos contratos eran “extremadamente generosos” con las empresas privadas con las que se firmaban. Sabemos que se malvendían pisos de protección oficial (con inquilinos dentro) a fondos buitre que en poco tiempo rentabilizaron su inversión en mas de 100 millones de euros. Etcetera. A pesar de que, como todo el mundo sabe, los de Podemos son malísimos gestores, unos perro flautas que no saben hacer la O con un canuto, en un año han dado la vuelta a las cuentas municipales, han bajado el IBI, subido las partidas sociales y bajado la deuda en mas de MIL millones de euros. Todo ello nos sirve para darnos cuenta del enorme coste que tiene para todos la corrupción. Pues bien, sabiendo todo esto, los ciudadanos han aumentado su apoyo al Partido Popular, lo que solo puede interpretarse como un apoyo firme, decidido y consciente a su forma de gobierno. En cumplimiento de esta voluntad democrática expresada en las urnas, tramas como las de la Gurtel y la Púnica, deberían ser inmediatamente legalizadas o despenalizadas, y todos los procesos judiciales abiertos inmediatamente sobreseidos. Esto es lo que han votado los españoles y el próximo parlamente debería acatar su decisión.
En Galicia, hay políticos del Partido Popular encausados por HOMICIDIO, al no haber facilitado que medicamentos contra la Hepatitis llegaran a personas afectadas, con consecuencias mortales para alguno de estos enfermos. A pesar de esto, los ciudadanos han aumentado su apoyo al Partido Popular, lo que supone que una mayoría de españoles prefieren que el dinero de la sanidad pública acabe en manos de tramas corruptas, antes que dedicarlo a curar a sus compatriotas.
En muchos lugares de nuestro pais, los niños deben acudir a estudiar en barracones prefabricados, en unas condiciones que hace unos años esperaríamos ver en paises así como Venezuela y otros lugares del inframundo, pero que se están convirtiendo en circunstancias cada vez mas habituales entre nosotros, mientras que una parte de los presupuestos de educación se dedican a engordar contratos con empresas  constructoras.
Podríamos poner mas ejemplos, seguro que cada cual tiene varios a mano.
Por todo esto, y en virtud del mandato democrático de los españoles, desde aquí propongo de que el próximo parlamento proceda, entre sus primeras medias, a:
1-        Despenalizar la corrupción y proceder al sobreseimiento inmediato de todas las causas judiciales abiertas en los procesos de tramas como la Gurtel, la Púnica y otras. Ya está bien de criminalizar actitudes que los españoles, no solo no desaprueban, sino que apoyan explicitamente con sus votos.
2-        Aprobar que una parte de los presupuestos de sanidad, educación, infraestructuras, etc… se dedique al engorde injustificado de contratos, pago de mordidas y otros métodos de soborno y corrupción, en un importe que no debería ser en ningún caso inferior al 30% (podrá ser superior pero en ningún caso inferior a este porcentaje).
3-      Como está probado que a mucha gente no le importa "llevárselo", pero le gusta guardar las apariencias y estar bien considerado, el nuevo parlamento debe promover que todas las actitudes y comportamientos relacionados con la corrupción política, sean considerados decentes a todos los efectos. Ya está bien de señalarles con el dedo.
Cierto que algunas de estas medidas obligarían a reducir plantillas de médicos, profesores y otros profesionales. Pero es lo que han votado los españoles y es justo que un parlamento democrático lo ponga inmediatamente en marcha. Se trata de hacer normal, lo que a nivel de calle es simplemente normal.

viernes, 1 de abril de 2016

Europa: Democracia o bloqueo

La noticia está ahí: Bruselas puede tener preparada para el próximo gobierno una sorpresa en forma de ajuste de hasta  24.000 millones de euros. La medida puede ser dramática y hundir mas en la miseria si cabe, a muchas familias españolas; descapitalizar aún mas los servicios públicos, la sanidad, la educación; cada vez mas parados sin prestación, etc... Un panorama desesperante.

Somos europeos, se nos dice, y no nos queda mas remedio que acatar lo que dispongan en Bruselas... ¿De verdad?

La pregunta es: ¿están legitimadas democráticamente las autoridades de Bruselas para imponer sus decisiones a los ciudadanos europeos? 

Ningún ciudadano español ha elegido a los representantes de las instituciones que nos dan ordenes (es decir, nos gobiernan) desde Bruselas.

Para el caso, tampoco ningún ciudadano francés, o italiano, o belga, o griego, o británico, ha elegido a estas autoridades que nos dan órdenes (que nos gobiernan). ¿Cuanto tiempo hace que los ciudadanos franceses, por ejemplo, no recibían órdenes de alguien a quién no habían elegido en las urnas? Si no ando desencaminado, el último que lo intentó fue Hitler. ¿Por que ahora lo aceptan?

La falta de auténtica legitimidad democrática de las autoridades de Bruselas, es grave. Pero aceptarlo con naturalidad (como quien mira para otra parte) es dramático, porque esa actitud equivale a aceptar que la democracia no es importante, que se puede vivir sin ella, cuando la democracia es lo único que nos puede salvar a las mayorías del poder tiránico de las élites.

Y otra pregunta: si a esas autoridades no las elegimos los ciudadanos  ¿A quién representan?

Mientras Europa estaba en construcción, el déficit democrático de las instituciones europeas podía ser mas o menos aceptable. Pero desde el momento en que unas autoridades nos dan órdenes (nos gobiernan) tal situación es inaceptable.

La democracia no es algo que se concede graciosamente. La democracia es algo que se exige. Todos los ciudadanos europeos nos merecemos el respeto de ser gobernados por autoridades que hayamos elegido en las urnas por sufragio universal directo y secreto.

Propongo que Podemos se plantee la posibilidad de BLOQUEAR todas las órdenes que procedan de las autoridades de Bruselas, hasta que estas autoridades no esten legitimadas democráticamente. Y esto no puede significar otra cosa que el hecho de que estas autoridades sean elegidas mediante sufragio directo y secreto en elecciones simultáneas en toda Europa. 

Propongo que Podemos busque conseguir este bloqueo por todos los medios pacíficos a su alcance. Por medios políticos, por supuesto, pero también por vía judicial, tanto en tribunales comunitarios como en tribunales nacionales, al tiempo que se buscan medios de concienciar a la opinión pública de todos los paises europeos.

Es posible que unas autoridades así elegidas nos impongan medidas que no nos gusten, y habrá que aguantarse como nos ha tocado aguantarnos con Zapatero, o con Rajoy. Pero al menos que pasen por las urnas cada cuatro años.

Lo que no es democracia, es otra cosa, y todos sabemos como se llama: tiranía. Aunque venga disfrazada por elecciones descafeinadas y dispersas, para un parlamente inane. La democracia, como el respeto, es un derecho. ¡Exijámoslo!

martes, 29 de marzo de 2016

El pacto del fracaso

Ojalá la reunión de mañana me desmienta, pero soy escéptico sobre la disposición del Psoe a formar un gobierno a la valenciana.  Al contrario, les veo demasiado centrados en la abstención de Podemos, la abstención de Podemos, la abstención de Podemos... Y centrarse en la abstención de Podemos es lo mismo que centrarse en la construcción de un relato a medida para las elecciones de junio.... Porque la abstención de Podemos, por si sola, no sirve para nada.

En efecto, podría darse el caso de que Pedro Sánchez, siguiendo con su publi-reportaje, convenciera al rey para que le designe de nuevo candidato. Y podría darse el caso de que Sánchez se presente ante la cámara con el pacto con C's mejorado. Y podría darse el caso de que se planteara la votación definitiva el último día del plazo marcado, a las 23:55. Y podría darse el caso de que Podemos decidiera abstenerse... Y seguiría habiendo mas noes que sies

Cualquiera puede entender que para formar gobierno, el Psoe se lo tiene que montar de otra manera. No necesariamente con Podemos, puede ser con el PP. Pero insistir en el pacto del fracaso con C's, solo les sirve para ir preparando nuevas elecciones, mientras ambos fingen que han hecho todo lo posible para evitarlas. 

La cuestión es cuantas personas se tragarán su mentira, y durante cuanto tiempo.

domingo, 6 de marzo de 2016

Segundo tiempo

Creo que una buena práctica política es reconocer honestamente la realidad y tratar de incorporarla a tu discurso.

El Partido Felipista (psoe) se está equivocando doblemente. Primero se ata al cuello el pacto con C's que ya ha sido rechazado por el Congreso de los Diputados. Tanta insistencia, aparte de que roza la falta de respeto a los representantes de la soberanía popular, que ya les han dicho ampliamente que NO, creo que es una muestra del desconcierto en el que parecen sumidos ahora mismo tanto Pedro Sanchez como su ejecutiva federal, que prefieren atarse a la zona de confort que les proporciona el pacto con C's, antes que arriesgarse a explorar honestamente la realidad.

¿Porque este empecinamiento? Yo creo que parte del deseo de ningunear a Podemos, de hacer como que no existe. Pero Podemos no va a desaparecer porque no le mires, la política todavía no ha entrado en la fase cuántica, que se sepa; al contrario, esa actitud (no mirar honestamente la realidad) es una de los factores que nos ha permitido crecer y ser mas fuertes. De alguna manera, se comportan como si los mas de cinco millones de votos que han ido a Podemos, fueran suyos en realidad; y no aceptan que se utilicen para otra cosa que no sea lo que ellos dicen.

Yo no creo en la pasokización del psoe. En realidad no creo que a corto plazo, ni PP, C's, psoe y Podemos vayan a conseguir una hegemonía clara, ni a derecha ni a izquierda. Toca convivir y establecer alianzas. Es mi impresión. Desde luego, no está en las manos de Podemos conseguir esa pasokización. Pero no hay que descartar que los errores del propio psoe acaben por conseguirlo. Seguir negando la realidad, pretender reinventarla con encuestas a las que definitivamente se les ha quemado la cocina, es el camino mas seguro para conseguirlo.


lunes, 29 de febrero de 2016

¿Investidura o repetición de elecciones?

Creo que nadie desea repetición de elecciones, sobre todo porque previsiblemente nada sustancial cambiaría con ellas.

No se trata de culpar a nadie. Evitar la repetición de elecciones es responsabilidad de todos, y esa responsabilidad hay que enfocarla hacia la consecución de pactos posibles. Es decir, realistas. Porque si se buscan pactos imposibles, se está encerrando uno mismo en un callejón sin salida. Y claro, en esa situación, no queda otra que echar la culpa a otros de tu propio fracaso, o buscar tu investidura con argumentos tan profundos como: "si no me votas a mi, estás votando a Rajoy" 



como atinadamente muestra esta viñeta de Bernardo Vergara en eldiario.es

Pretender que Podemos y otros partidos se sumen al pacto que Sanchez ha firmado con C's equivale a pedirle a esos partidos que retuerzan su programa electoral. Una cosa es hacer concesiones, y otra es retorcer tu ideario. Por eso es un pacto imposible. 

También es imposible, por ilógico, pedirle a un partido (el PP) que ha sacado mas votos y mas diputados, que te apoye de alguna manera, como la abstención, para ser presidente. Las cosas no funcionan así, funcionan de al revés.

Cualquiera puede ver que hay dos pactos posibles. Uno de ellos hace presidente al candidato del Partido Popular, con Sanchez de vicepresidente, o algún otro apaño, dependiendo del grado de implicación que el PSOE quiera mostrar en el acuerdo.

El otro, hace presidente a Pedro Sanchez, pactando con los partidos que estaban en la mesa a cuatro, de la que tan elegantemente se levantaban miembros del PSOE para negociar en la mesa de al lado pactos completamente diferentes con C's.

Estos son, con variaciones, los dos pactos posibles. Se trata de elegir con claridad cual se quiere de verdad, sin marear la perdiz. Y luego sentarse para conseguirlo. Ninguno de los dos sería fácil, pero si se actúa con coherencia será mas fácil que haya gobierno. Si se buscan pactos imposibles otra vez, estaremos mas cerca de nuevas elecciones.

pd.: Supongo que no habrá dudas sobre cual de las soluciones es la que yo prefiero.

jueves, 25 de febrero de 2016

Pactos

Leo en un titular de hoy, 25 de febrero de 2016, que para Pdr Snchz  sería incomprensible para los votantes de Podemos y de izquierdas que Pablo Iglesias vote con Rajoy contra el PSOE.

A mi me parece que votar en contra del PSOE es perfectamente comprensible para los votantes de Podemos. Porque desde hace tiempo, sabemos que el PSOE nunca está al lado de las clases populares. Sabemos que no es de los nuestros. Uno de los gritos del 15M era algo así como que PSOE y PP la misma mierda es... 

Creo que lo incomprensible para los votantes de Podemos sería que Pablo Iglesias le entregara un cheque en blanco Pdr Snchz. Sería tan incomprensible, que seguramente provocaría que Podemos se diluyese como un azucarillo. 

Tampoco comparto lo que dicen muchos tertulianos, editoriales y encuestas-expres, respecto a que este pacto es lo que estaban esperando los ciudadanos. ¿De verdad lo que esperábamos los españoles es que nos tomaran el pelo de esta manera? Yo espero que no. ¿De verdad lo que esperábamos es que unos señores utilicen las instituciones y los procedimientos institucionales para su promoción personal? Quiero creer que no...

Por cierto. ¿Que habría pasado si este paripé lo hubiesen protagonizado Pablo Iglesias y Podemos? ¿Os imagináis la que le hubiese caído encima por utilizar la investidura para su promoción personal de una manera tan descarada, tal como han hecho Snchz y Rivera?

jueves, 11 de febrero de 2016

Carta a un ingenuo

(A propósito de los titiriteros)

Esta carta es para ti, oh ingenuo, que todavía crees que la polémica de los titiriteros está relacionada con el terrorismo, la unidad de España o la libertad de expresión. Es para ti que todavía no te has dado cuenta de que en realidad estamos hablando de negocios.

El asunto en si es fácil de entender: en el fondo se trataría de si estos actores han cometido un delito o no. Para que tu lo entiendas, oh ingenuo, lo explicaré despacio. Tu sabes que en este país nuestro, hay personas, desde políticos a tertulianos, que recurren a asociar a sus enemigos políticos con el terrorismo, venga o no a cuento, es lo de menos. Imagínate por un momento que tu eres, digamos, guionista de una serie de televisión al que piden un guión cada semana. Y supongamos que a ti, que te gusta inspirarte en lo que ocurre a tu alrededor, decides hacer esta semana un guión sobre el tema en cuestión. Así que planteas una historia en la que una mujer mayor va a  ser desahuciada de su casa, y un vecino que la odia, para perjudicar su reputación, fabrica una pancarta donde se dan vivas al terrorismo, y la oculta en casa de la mujer, para que la policía la encuentre y crea que es de ella. En algún momento, en la tele aparecerá un primer plano de la pancarta. ¿Estás cometiendo tu, oh ingenuo, un delito, o estás haciendo una sátira sobre la sociedad en la que vives?

Pues esa es la historia. 

La historia tiene que ver con manchar la reputación de una mujer, Manuela Carmena, para quitarla de en medio de una vez y poder seguir con nuestros negocios en la ciudad. Porque de eso se trata, de que La Mafia pueda seguir haciendo negocios, ganando mucho dinero, y dejando pingües comisiones a políticos y tertulianos a sueldo. Porque de eso se trata, de ganar dinero. 

Tu, oh ingenuo, todavía crees que esa gente comparte tu ideología, crees que les preocupa la unidad de España y que les repugna el terrorismo. Pero como diría Vito Corleone, para ellos solo son negocios. 

Lo estás viendo cada semana, obras faraónicas, innecesarias, pero que les dejan ríos de dinero que quitan de tu bolsillo. Pero tu, oh ingenuo, todavía crees que comparten tu ideología. Todavía crees que les preocupa la unidad de España y que les repugna el terrorismo. Cuando los ves que se rasgan las vestiduras ante tanta corrupción, no te engañes, oh ingenuo. Se lamentan como Vito Corleone se lamentaba en El Padrino con el jefe de una familia rival: Porque hacía mucho ruido, y el ruido, querido ingenuo, es malo para los negocios. Hacer  aeropuertos donde no hay aviones, llama innecesariamente la atención, y eso es malo para los negocios. Por eso atacan tanto a la familia de Valencia. Ya no estamos en el Chicago de los años 20; aquí y ahora la discreción es un valor añadido y necesario. Por que son negocios, nada mas. 

Tu, oh ingenuo, lo estás viendo, lo tienes delante de ti, lo ves cada semana. Pero no terminas de entenderlo. Todavía crees que ellos y sus tertulianos son gente bien intencionada, que comparten tu ideología, que les preocupa la unidad de España y les repugna el terrorismo, oh ingenuo.

miércoles, 3 de febrero de 2016

Pactos (II)

Parece que la intención del PSOE (esbozada en los medios por sus portavoces) es la de pactar una investidura con C's con "alto contenido social", y posteriormente desafiar a Podemos a que lo rechace, pensando que si lo hace eso le penalizará electoralmente.

Creo que se equivocan. Los votantes de Podemos somos, en buena parte, ex votantes socialistas. Y somos EX del PSOE, precisamente porque estamos hartos del partido de los señuelos electorales, del partido que solo es socialista en campaña y en la oposición (y mas en campaña que en la oposición) del partido que dice una cosa y hace la contraria (del señuelo del  pacto a la portuguesa, a la realidad de negociar con las derechas) del partido que siempre tiene consignas muy apetecibles para los de abajo, pero que al final termina trabajando para los de arriba (como demuestran tantos ex altos cargos socialistas en consejos de administración de grandes empresas, sin mas mérito ni conocimiento que los favores prestados estando en el poder)

Por eso a Podemos no le va a penalizar en absoluto oponerse a ese pacto. Al contrario. Me ilusiona tener a Podemos en el equipo de gobierno, pero JAMÁS le perdonaría a Pablo Iglesias que entregara un cheque en blanco a los socialistas. Si ese es el plan, mi voto es NO.

jueves, 21 de enero de 2016

Pactos

Bueno, va siendo hora de dar una opinión sobre las negociaciones que se avecinan. Desde el principio parece que todo el peso recae sobre el PSOE; son ellos quienes pueden propiciar un gobierno con PP y C’s, o con el resto de partidos, según hacia donde se inclinen y como planteen las negociaciones. Y en el propio PSOE hay algunos que se inclinan por una cosa, y los que prefieren la otra, así de claro lo tienen.

En el trato con Podemos, parece que el tema catalán centra las controversias. Si hay conversaciones de gobierno, se supone que en algún momento habrá que hablar de este tema. En este diálogo, el punto de partida de Podemos será el referéndum, mientras que el punto de partida del PSOE será… ¿Cuál será el punto de partida del PSOE? ¿Atenerse a la legalidad y de ahí no me muevo? Esta sería una postura indiferenciada de la que mantienen PP y C’s.

Mientras, los llamados ‘barones’ quieren que Podemos renuncie al referéndum como condición previa para sentarse a hablar. Esto es algo así como si te piden que te cambies el nombre y dejes de llamarte Podemos, como condición previa para empezar a hablar. Lo lógico es que en unas conversaciones el punto de partida de cada cual sea su propio programa, y luego ya veremos donde nos encontramos. Si de entrada te piden que renuncies a tu programa, es una forma de decirte que no se quieren sentar a hablar contigo, pero que la culpa es tuya.

¿Y porque querrían los ‘barones’ hacer fracasar esas negociaciones, torpedeándolas en su línea de flotación? Todas las reflexiones que se hagan sobre este tema, conducen a lo mismo: no quieren que Pedro Sánchez sea presidente. Así las cosas, el verdadero NO al secretario general del PSOE, no se lo van a dar en el Congreso. Se lo están dando en su propio partido. Se lo está dando Susana Díaz


Nota al margen: Si se llega a la situación de que ni Rajoy ni Sánchez salen elegidos, No estaría mal que Iglesias se postule como candidato. Con el programa de Podemos es imposible, pero podría ofrecer a los demás grupos, la posibilidad de formar una mayoría para la reforma constitucional. Como sería imposible lograr un acuerdo sobre como cerrar esta reforma, habría que exigir a todos que tengan el coraje de ofrecer a los ciudadanos una reforma abierta: un solo texto en aquellos puntos en los que sea posible el acuerdo entre todos, y dos o mas textos, en aquellos puntos donde el acuerdo no sea posible, para que la gente elija. Y si tampoco sale, al menos Pablo Iglesias podría presentarse a las próximas elecciones habiéndolo intentado.