jueves, 26 de noviembre de 2015

El fascista cariñoso

Cuando hago zaping (que es casi la única forma en que soporto ver la televisión) tengo la mala costumbre de hacer un alto en las tertulias políticas. Ayer coincidió que pillé opinando a un hombre que suele hablar con tono lastimero y ojos llorosos. No me refiero al ministro del interior, sino a uno de esos tertulianos multiplataforma, al que cariñosamente todo el mundo llama Chani. Tengo ganas de decirle a la cara que no me gusta. Hablaba de bombas atómicas en manos de los terroristas, e inmediatamente sentí la repugnancia de estar escuchando a alguien que ha encontrado un argumento para que su odio y sus ganas de matar parezcan razonables. 

Por una parte todavía tenemos muy reciente las mentiras masivas sobre armas de destrucción masiva, y tenemos también la opinión sustentada por muchos expertos (como el ex-jefe de la OTAN) de que las réplicas de aquel abuso las vivimos ahora en forma de estado islámico. Por otra parte es obvio que la posibilidad del uso de armas atómicas (y químicas, y bacteriológicas) siempre deben estar entre los supuestos de trabajo de cualquier grupo de inteligencia que se dedique a la lucha contra el terrorismo. 

A parte, ir a la guerra es algo magnífico para las empresas de armamento (cuyas cotizaciones en bolsa se han disparado) y en ocasiones algo inevitable, por desgracia, pero también es algo que desaconsejan casi todos los expertos militares para hacer frente al estado islámico. Lo desaconsejan por ineficaz, y porque en el caos, el estado islámico gana. Cuando quieres matar una mosca a cañonazos, quién mas posibilidades tiene de escapar viva, es la mosca.

Sobre las mejores estrategias para luchar contra esta forma de barbarie, se ha dicho casi todo. Incidir en las fuentes de financiación, control del armamento, apoyar en la zona (en TODAS las zonas) a quienes apoyan y defienden la democracia y los derechos humanos, buscar métodos para cortocircuitar su proselitismo… Luego, hay cosas que das por supuestas y con sucesos como los de París te das cuenta de que no. Como la colaboración policial anti-terrorista en Europa. Resulta que te enteras de que la policía belga no compartía datos relevantes con la policía francesa. Si nos falta esa colaboración, nos falta todo. Mucho pedir ayúdame con este bombardeo, pero luego falla la colaboración mas elemental, y mas eficaz, porque es la que ayuda a prevenir.

Yo no soy religioso, pero es necesario no confundir a todos los musulmanes con yihadistas, ni a los refugiados con yihadistas, ni a los emigrantes con yihadistas. Recuperar nuestros valores, los valores de Europa, que son en esencia los valores de la República Francesa. La libertad, la democracia, la igualdad como un valor importante, los derechos humanos, la solidaridad. Yo creo que hemos dejado de tomarnos en serio nuestros valores, y eso, seguramente, es una huella dejada por el fascismo en nuestra cultura. Si nosotros mismos ya no vivimos lo que predicamos, mucho menos van a tomarse en serio por ahí afuera, lo que decimos defender.

Otra cosa. Hay quien tiene la poca vergüenza, o la desinformación, de acusar a los que se oponen a la guerra de buenismo, perdón por el palabro. Bueno, pues no. No es buenismo, es defensa propia. Es saber que es gente como yo la que sale una noche a tomarse una copa en una terraza en París, es gente como yo la que cogemos los cercanías en Madrid, es gente como yo la que llevamos a nuestros hijos a la escuela, en Bagdag o en Damasco, justo antes de que les caiga una bomba encima. Llamarlo buenismo es compartir el repugnante punto de vista de quién manda poner bombas o de quién manda tirar bombas, sin que a ellos nunca les pase nada. Es comprensible que para esa gente, tener que incluir en la ecuación a seres humanos, sea un incordio. Pero incluirlos es la única manera de que gente como yo, en Madrid o en Paris, o en Bagdag o en Damasco, estemos seguros.

lunes, 19 de octubre de 2015

Criminalizar a los banqueros



Me hizo gracia durante el debate de ayer en Salvados, el momento de la intervención del presidente del BBVA, cuando Rivera, algo nervioso, acusó a Iglesias de criminalizar a los banqueros. 

Hombre, no se trata de criminalizar, pero sí de darse cuenta de que los intereses económicos de ese señor son distintos y opuestos a los intereses económicos de la mayoría de los españoles, empezando por sus propios empleados, siguiendo por el resto de trabajadores, pequeños empresarios, autónomos, parados... Como demuestra el hecho de que la mayoría de los españoles hemos perdido poder adquisitivo durante los años de la crisis, mientras las élites han multiplicado su patrimonio varias veces (su patrimonio conocido, el que sale en la prensa económica). Eso demuestra que los intereses de unos y de otros no son coincidentes, y que muchas veces lo que favorece a unos perjudica a los otros.

Y esto nos lleva a que hay dos formas generales de hacer política. Una, la que gestiona un país permitiendo y favoreciendo que pasen estas cosas, es decir, la que le quita dinero al 90% de abajo, para dárselo al 1% de arriba, mientras nos dicen que hacen eso porque es bueno para el país y que además no se puede hacer otra cosa. El tipo de política que lleva a cabo el Partido Popular sin ningún tipo de complejos, el PSOE, aunque en campaña y en la oposición digan otra cosa, que para eso son socialistas (solo son socialistas en campaña y en la oposición) Y me temo que también Ciudadanos, claro. 

Y luego hay otra forma de hacer política, la que espero de Podemos, que consiste en quitar dinero a las élites para dárselo al 90%, mientras se les dice (a las élites) que se les sube los impuestos (y mucho) porque de esa manera vivirán en un país mas próspero y mejor para los negocios.


Aclaración: Ya sé que si hablo del 90% de los de abajo y el 1% de los de arriba, me falta un 9%. Es que las élites no viajan solas. Tienen lo que podríamos llamar su pequeño ejército, gente de abajo que trabaja para ellos. Y si, por supuesto, ese ejército está formado por políticos y periodistas, principalmente.

viernes, 11 de septiembre de 2015

Es TU economía, estúpido

El otro día tuve una conversación que he decidido convertir en una entrada.

Me decía un amigo que lo malo de la gente de Podemos es que está muy ideologizada. Le respondí que no se había enterado de nada, porque es justo al revés. Me parece que Podemos pretende que los albañiles, los funcionarios, los autónomos, los taxistas, las limpiadoras, los teleoperadores, los militares y policias, etc... dejen de votar por ideología, muchas veces en contra de sus intereses económicos, y apoyen lo que les beneficia económicamente.

Es decir, que hagan lo mismo que hace la gente mas rica de este país, los del Ibex 35 y todos esos. Le puse un ejemplo.

-¿En tu opinión, que es mejor para España -le pregunté- dedicar mil millones de euros a aumentar la plantilla de la sanidad pública, que lleva seis o siete años en continuo descenso, o darle esos mil millones a Florentino Pérez como compensación por inversiones fallidas?

-Eso es populismo -me dice-

-No, es una pregunta. ¿Que me dices?

-Hombre, mejor para España es invertirlo en la sanidad pública, claro.

-Vale ¿y a que partido creés que votará y apoyará financieramente Florentino Pérez, a uno que se proponga hacer lo mejor para España, o a uno que le garantice que esos mil millones van a ir a su cartera?

Los dos estuvimos de acuerdo en que lo segundo era lo mas probable.

-Seguro que Florentino es un tío majo, y si le preguntas seguro que es partidario de que la sanidad pública funcione muy bien y atienda estupendamente a todo el mundo, pero a la hora de hacer política deja de lado sus ideas y apoya a quién le beneficia económicamente.

Otro ejemplo:

-Hace poco, tres o cuatro meses, el Papa Francisco publicó su primera encíclica. Yo me la he leído entera, es estupenda, muy social, preocupado por el medio ambiente y el cambio climático, y muy posicionado contra el capitalismo salvaje y la ideología neoliberal. Vamos, el tipo de ideas con las que la gente del Ibex 35 (y sus partidos correa: PP, Psoe y C's) se limpian el culete. De hecho, los únicos partidos españoles que podrían ponerlas en práctica, serían partidos como Equo o Podemos. ¿Creés por eso que la Iglesia apoya a esos partidos, a los que comparten sus ideas sociales? Mira 13tv. Apoyo sin límites al PP, y como mal menor a Psoe y C's. ¿Porqué? Porque cuando entras en política dejas de lado las ideas y apoyas a quién te beneficia económicamente. Es decir, apoyas a partidos que te permiten poner inmuebles a tu nombre, no te cobra el IBI y no cuestionan el flujo de dinero que va de los Presupuestos Generales del Estado a tus cuentas corrientes.

Decidí ponerme un poco cínico.

-Si mañana me toca la lotería, un millón o tres o cuatro, yo voto al PP, porque sé que nadie iba a cuidar mis intereses mejor que Mariano. Pero como no es el caso, lo que hago es preguntarme ¿una enseñanza pública de calidad, y unas tasas universitarias bajas, me favorecen o me perjudican económicamente?

Dejo que amase la cuestión un poco y luego sigo.

-Si yo tuviera un millón, o tres o cuatro, pensaría que me perjudica, porque seguro que todo eso saldría de subir los impuestos a los que mas tenemos. Así que votaría a Mariano, que seguro que sube los impuestos de los pobres y además invierte lo menos posible en la cosa pública. Que ya luego mandaré yo a mi hijo al colegio o la universidad que mejor me parezca.

Sonrisa de circunstancias. Sigo.

-Pero como no es mi caso, que vivo de una nómina, pienso que sí me favorece, que una enseñanza pública de calidad y unas tasas universitarias bajas, seguramente serán la única posibilidad que tenga mi hijo para tener una enseñanza superior. Por eso apoyaré a un partido que se comprometa con esa idea. Y que además la financie subiendo los impuestos a los que mas tienen. No por odio, ni por envidia ni por rencor, si no porque eso es lo que  A MI me beneficia económicamente. Es decir, la misma forma de pensar de las élites, que es gente muy lista. De verdad, al margen de las ideas, votar opciones que te perjudican económicamente, es hacer el canelo. 

Mi amigo no estaba dispuesto a dejarse convencer, así que cambió de tercio.

-Ya, pero está la cosa de la eta, y todos esos vídeos...

-¿Pero de verdad te puedes creer que ninguna persona sensata apoye a eta?

-Ahí están los vídeos -insiste.

-Oye, hagamos una prueba. Supongamos que esta ante un auditorio académico, y vas a dar una charla para explicar un terrorismo armado en el corazón de Europa ¿que dirías?

-Pues que son unos hijos de puta.

-No, tu opinión no, que lo analices...

Bueno, en su ingenuidad empezó a decir cosas (como que en el País Vasco había un movimiento de resistencia ante la dictadura que en un principio optó por la lucha armada...) que si lo coge un tertuliano del Ibex 35 lo machaca un año entero.

Se lo hago ver y le explico.

-Mira, si no me equivoco, los únicos documentos en Podemos que hacen referencia a la eta, son los de la candidatura que gano el proceso a la secretaría general de Podemos en Euskadi, la que encabezaba Roberto Uriarte. Se puede considerar, por lo tanto, que lo que expresa ese documento es la postura oficial de Podemos sobre eta. Búscalo (es fácil, basta con poner en google: documento organizativo podemos euskadi, y te sale el pdf) vas buscando todas las referencias que aparecen sobre la eta en ese documento, y luego me dices si te parece pro etarra o incluso ambiguo...

Bueno, no se si mi amigo finalmente se tomó la molestia de leer el documento, pero creo que al menos le dio vueltas a la idea de que si eres una persona con rentas bajas o medias, hace falta ser idiota para votar por ideología, en contra de tus intereses económicos. 

¿De verdad crees que al PPsoe le preocupa mucho la eta? El otro día salió un informe internacional en el que se reprochaba al gobierno de Rajoy que España es el único país del mundo donde un grupo armado se quiere desarmar, y no le dejan. Parece que solo les interesan los réditos electorales.

¿Y la independencia catalana, la unidad de España y todo eso? Dales unos buenos beneficios económicos a cuenta, y se cargan España en dos días. En realidad, es lo que han hecho. Desde Franco para acá, todos han dispuesto de mayorías absolutas y mucho poder, para consolidar y dar solidez al Estado. ¿Que han hecho, en que han empleado tanto poder? Que cada cual encuentre su respuesta.

viernes, 19 de junio de 2015

La iglesia y el Poder: Por sus hechos los conoceréis.

El Papa Francisco acaba de publicar una encíclica: "Sobre el cuidado de la casa común"Se trata de un texto muy social y ecológico, ya que alude permanentemente al cambio climático, los efectos de la contaminación y su relación con la pobreza. Dos días antes de su presentación oficial, el propio Francisco alertaba de la tentación de llamar comunistas a los curas que hablan demasiado de la pobreza, anticipándose a las posibles reacciones a su encíclica. Por lo visto le preocupa que los ricos les llamen comunistas, pero no que los pobres les llamen hipócritas.

Después de leerlo y asimilarlo, y aplicando siempre la máxima de la Biblia, por sus hechos los conoceréis, no puedo por menos que preguntarme: ¿porque mienten?

La Iglesia Católica (la Conferencia Episcopal, que es el gobierno de la IC en España) es propietaria de varios medios de comunicación, los mas importantes La Cope y 13tv, donde se explayan a su gusto periodistas como Federico Jimenez Losantos, Antonio Jimenez, Carlos Cuesta, Isabel Durán, Isabel San Sebastián, Cristina Lopez Scrichting, Miguel Angel Rodriguez, Hermman Tertsch y otros. Todos ellos caracterizados por ponerse de los nervios si alguien menciona temas como la memoria histórica, o muestra cualquier postura que condene al franquismo. También, todos ellos cierran filas con el PP en cuanto surge, como ahora, cualquier atisbo de posibilidad de que la izquierda se haga con el poder en unas elecciones. No tienen vergüenza ni la necesitan, por lo visto. Los ataques a Podemos, una vez que asumen que esta formación les puede ganar las elecciones, son sistemáticos e implacables: mienten, infaman, insultan, calumnian, manipulan 

Bien, una vez que constatamos el apoyo incondicional de la Conferencia Episcopal al PP, nos hacemos la pregunta: ¿que hay en los programas y en la política del partido popular que sea compatible con la doctrina que la IC pregona en encíclicas como la que hemos mencionado?

Nos ponemos a hacer un repaso y llegamos a las siguientes conclusiones: La Conferencia Episcopal puede sentir que el PP es el partido que está mas cerca de su sensibilidad: porque no le obliga a pagar el IBI, porque es consentidor con sus inmatriculaciones, porque su secretaria general luce peineta en sus procesiones, porque todos sus miembros son católicos profesionales, porque son los únicos con los que pueden firmar acuerdos para poner capillas dentro de instituciones y universidades públicas, porque siempre les reservan un lugar preferente en los fastos públicos... Pero no hay ni un solo punto, repito, ni un solo punto de esta encíclica, que forme parte de los programas del Partido Popular ni de sus políticas, ni es previsible que ningún partido de ideología neoliberal las ponga nunca en práctica. Lo mas probable, en todo caso, es que las almacenen con desdén bajo la etiqueta del buenismo, que diría Marhuenda.

Por el contrario, desde el primer punto hasta la última coma, serían perfectamente compatibles con los programas de formaciones como Podemos o Equo. ¿Como se compadece esto con los furibundos y permanentes ataques que recibe en sus medios la única formación que podría poner en práctica estos principios?

Por sus hechos los conoceréis. Dejar ya de engañarnos con bonitas palabras y sucios actos. Por lo que demostráis diariamente en vuestros medios de comunicación, la única doctrina social de la Iglesia, es no pagar el IBI

jueves, 18 de junio de 2015

Una opinión personal

Antes que nada, aclaro que me parece oportuna la dimisión del Concejal Zapata. Los tuits que los rastreadores del PP desenterraron, huelen mal y son impresentables.

Si hay que hablar del humor, es de hipócritas escandalizarse de que un chiste pueda ofender a alguien. Lo raro es encontrar uno que no tenga el potencial de ofender a alguna persona o colectivo: gitanos, policias, gangosos, tartamudos, mariquitas (en los chistes, los gays siguen siendo mariquitas) catalanes, vascos, leperos, Alá y el Islam, je suis Charlie... Y si alguien tiene alguna duda, pues que repase cualquier programa de humor.

Pero no nos engañamos: todo esto no tiene nada que ver con el contenido de esos tuits. Esto es una guerra (entrecomillen guerra, por favor, no vaya a ser...) y como tal requería una respuesta estratégica.


Hay quién acusa a Ahora Madrid de debilidad y reprocha a Carmena por dejar caer a su Concejal. Que si se cede por unos tuits escritos, no por un representante público, si no por un escritor y guionista, que es lo que era Zapata hace cuatro años, se lo están poniendo muy fácil a los que no se conforman con los resultados de unas elecciones. A mi me parece justo lo contrario, creo que el enemigo apostó mucho para obtener un trofeo menor (perdona, Zapata) Creo que la decisión de ceder enseguida a la presión, en realidad, debilita al enemigo. El listón de las dimisiones se ha puesto bajo. Pero para todos.

miércoles, 3 de junio de 2015

Esto no es la Coca-Cola

Desde nuestra primera colaboración con Podemos, desde el Círculo Administraciones Públicas apuntamos que las administraciones son uno de los mas confortables y seguros refugios de la casta

Por una parte tenemos la administración paralela, compuesta por enchufados del partido de turno, amigos y familiares, que primero son metidos en la administrador como cargos de libre designación, en general bajo la difusa denominación de asesores y consejeros, y luego son funcionarizados, sin examen ni prueba de acceso y conservando los inflados sueldos reservados al personal de libre designación. 

Podemos ha tomado buena nota, y la exigencia de eliminar altos cargos para emplear el montante de sus sueldos en la readmisión del personal despedido en las áreas de enseñanza y sanidad, va por ese camino. En Andalucía Teresa Rodriguez lo ha planteado como una de sus lineas rojas. ¿Prosperará? Es muy difícil. Susana Diaz debe echarse a temblar solo de pensar en toda la merde que pueden sacar a la luz sus ex-protegidos al verse compuestos y en la calle.

Por otra parte tenemos la administración política. Para centrar el tema, baste decir que en todos los plenos de ayuntamientos, comunidades o del estado, siempre hay uno en el que todos los partidos (y digo TODOS) votan como un solo hombre: aquel en el que se fijan sus sueldos. En realidad aquel en que se fijan sus sueldos, dietas (¡incluso por ir al trabajo!) y demás compensaciones.

Podemos ha aportado a este debate una iniciativa drástica: limitar los sueldos de sus representantes a tres salarios mínimos. A mucha gente le parece que los sueldos de los eurodiputados de Podemos, o los que se proponen para las futuras alcaldesas de Madrid y Barcelona, por ejemplo, son escasos y en absoluto se corresponden con el trabajo y la responsabilidad a desempeñar. Puede ser. Pero de lo que se trata es de llamar la atención sobre una situación escandalosa, donde los propios ediles, presidentes, diputados, etc, se fijan alegremente su sueldo como si no estuviéramos hablando de sueldos públicos que se pagan con el dinero de todos. ¿Que esto no es la Coca-Cola, caray!

Muchos pensamos que de alcanzar el poder en las elecciones generales, se debe abordar sin dilación la cuestión de los sueldos de los cargos políticos. Esperamos que Podemos abra un portal de debate y participación, y que esta sea una de las primeras cuestiones que se planteen. Una encuesta ciudadana donde se fijen los salarios de todos los cargos políticos, desde los concejales de pueblo, a presidencia del gobierno, así como una regularización de dietas y otros complementos. Y todo ello, referido al salario mínimo. Que la única manera de que se suban  el sueldo, sea subiéndolo también a todos los españoles.

viernes, 29 de mayo de 2015

El peligro para la economía

"Podemos pone en peligro la recuperación económica", van diciendo por ahí los del Ibex35, a veces directamente, a veces  a través de sus voceros mediáticos. 

Aclaremos una cosa: a esta gente les va de cine. Durante los años de la crisis (que nosotros llamamos estafa) han multiplicado por mucho los sueldos de sus directivos, señal de que sus empresas marchaban muy bien. Hasta ahí estupendo. Ahora ¿alguien ha visto que esa buena marcha de sus empresas se haya traducido en "creación de riqueza" (para toda la sociedad, para ellos ya sabemos que si) o en creación de puestos de trabajo? A que no...

Me temo que la buena marcha de las empresas del Ibex35 solo les beneficia a ellos, lo que rompe uno de los mantras de sus voceros: que si a las grandes empresas "creadoras de riqueza" les va bien, a todos nos va bien. Pues es mentira.

Los medios del PP

Andan "sublevados" estos días los medios de comunicación que están que se caen por la parte mas a la derecha del tablero (que mas a la derecha ya no se puede estar, vamos). En cierto modo es hasta divertido verles humillándose a sí mismos. Hablan, en tono indignado, de una campaña de todos contra el PP, sin darse cuenta de que se están definiendo a sí mismos y sus campañas (todos contra Podemos)

Ellos saben, aunque no lo dicen, cual es la verdadera causa del bajón de la derecha en las pasadas elecciones: Que las políticas iniciadas por Zapatero y continuadas por Rajoy, han convertido a la clase media en proletariado, y a los proletarios en miserables. 

Mienten diciendo que no había dinero. El 5% de la población se ha enriquecido como nunca en estos años.

jueves, 30 de abril de 2015

Podemos

Si hay una época de la historia que merece ser prolongada hacia el futuro (es decir, que merece la pena construir el futuro a partir de ella) yo no tengo dudas de cual es: la que se vivió en Europa, de Pirineos para arriba, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, hasta la última década del siglo XX. 

Fue, posiblemente, la mejor época de la historia desde el punto de vista social y económico, de desarrollo científico y técnico, de bienestar social y de igualdad de derechos, de universalización de la enseñanza y de la sanidad. Y esto fue compatible tanto con monarquías parlamentarias como con repúblicas democráticas, con la existencia de élites y con la extensión del bienestar económico a las mayorías.

Después, acabando el siglo XX, se empezó a extender como mancha de aceite una corriente ideológica que nos vendía por doquier la eficacia económica de la iniciativa privada frente al anquilosamiento y excesivo gasto de la intervención del Estado, y que en el fondo se proponía la destrucción de todos estos logros. 

La punta de lanza de esta ideología era la progresiva desregulación (supresión de impedimentos legales) de la economía. Algo, en definitiva, que se parecía mas a lo que se había venido haciendo de Pirineos para abajo, que de Pirineos para arriba. Lo que realmente perseguía, lo estamos viviendo ahora: contratos laborales de libre disposición y puesta de los mecanismos del Estado al servicio de las élites.

El nicho natural de estas propuestas eran los partidos de derechas de toda Europa. Sin embargo, el sometimiento de la política a las decisiones de las grandes corporaciones terminó contagiando a los partidos de izquierda que habían sido pilar fundamental del Estado del Bienestar, convirtiendo lo que había sido una alternativa política, en una alternancia que cambiaba las caras y los discursos, pero no las políticas. 

Todo esto viene a cuento de lo que nos jugamos en la maratón electoral de este 2015. Podemos surgió como una denuncia y una solución para la corrupción institucionalizada. Pero también como una denuncia y una solución para la corrupción que significa la destrucción del Sistema para ceder lo que es de todos, al control de las élites. 

Las políticas que defienden el Partido Popular (es evidente, no necesita demostración) el PSOE (no su discurso, pero si sus hechos) y Ciudadanos (su programa económico es casi indistinguible de las propuestas económicas de FAES, la fundación del PP que preside y controla Aznar) significan la vuelta a épocas que la protección de los derechos de las mayorías de la época del Estado del Bienestar parecía haber desterrado para siempre.

Por una parte, la existencia de un mercado laboral como único regulador de las relaciones trabajador-empresa, es una vuelta a los postulados del siglo XIX, cuando ni siquiera existía un derecho laboral digno de tal nombre y donde, en última instancia, si alguien quiere trabajar por cuatro duros y sin vacaciones, a los demás no les queda mas remedio que hacer lo mismo.

Por otra parte, los privilegios legales que disfrutan las élites políticas y económicas nos retrotraen a una época incluso anterior a la revolución francesa, y convierte a estos grupos en una especie de nueva aristocracia y deja a los demás ciudadanos desprotegidos ante un futuro sin derechos. O sin mas derechos que los que se puedan pagar.

Esto es en definitiva, lo que nos jugamos este año. O retomamos la mejor época de la historia para construir el futuro a partir de ella, como propone Podemos, o abocamos a nuestros hijos a un futuro sin mas derechos (laborales, de educación y formación, de sanidad, etc...) que los que se puedan pagar. 

lunes, 23 de marzo de 2015

Elecciones en Andalucía

Hacemos una breve valoración de los resultados en Andalucía:

1-Éxito electoral de Susana Diaz. Dicen que planteó una campaña personalista: Mucha Susana, poco PSOE. Le salió bien. La letra pequeña pone los tonos grises: Gana pero perdiendo votos. De hecho, gana con los peores resultados históricos en unas autonómicas andaluzas. Nunca había tenido menos votos, ni en valor absoluto ni en porcentajes. 


2-Caída tremenda del Partido Popular en la primera cita electoral de un año que viene cargadito. Le espera un calvario.


3-Buenos resultados para Podemos y Ciudadanos en su primera cita "nacional". Los resultados de Podemos, con ser mejores, saben a menos, seguramente por que las expectativas de los dos partidos son diferentes:Podemos aspira a la hegemonía, a gobernar. Ciudadanos a ser bisagra entre PP y PSOE

.
4-Izquierda Unida, en la UVI. Le mantiene con vida la reserva espiritual de sus bases.


5-Serias dudas sobre la viabilidad de UPyD. Mira que se lo curran en la oposición. Irene Lozano, por ejemplo, estuvo muy bien en el tema de la comandante Cantera (un tema donde el PSOE se puso de perfil) y dan el callo con denuncias, políticas y judiciales, pero no han conseguido llegar a la gente. Y ahora que ha salido un partido que ocupa exactamente su mismo espacio y cae mejor entre los del Ibex35, lo tienen crudo.

lunes, 2 de marzo de 2015

La moderación de las mayorías

Con frecuencia se asocia Podemos a posturas extremistas  y radicales. Sin necesidad de explicar los argumentos de este punto de vista, su repetición ha terminado por consensuar una visión general de que efectivamente, Podemos se sitúa en una posición extremista y radical. Naturalmente, cada uno puede dar a las palabras el matiz que prefiera. Extremista y radical hacen referencia a emociones mas que a conceptos objetivos, por lo que utilizarlos sin especificar a que nos referimos puede ser un poco tramposo. 

Si nos referimos a las tertulias de la tele, vemos que los portavoces de Podemos siempre buscan confrontar y debatir sobre ideas, lo cual me parece lo mas moderado y lo mas civilizado. Nada que ver con la postura mas extremista de algunos tertulianos (una minoría) que casi siempre buscan etiquetar y desprestigiar. 

Con la política ocurre algo parecido. A mi me parece que nada hay mas moderado y civilizado en política, que velar por los intereses de las mayorías. Por el contrario, gobernar para proteger los intereses de unos pocos me parece extremista y radical. 

Creo que proponer, como hace Podemos, que en una situación de crisis las cargas de una sociedad se repartan entre todos de manera proporcional a las fuerzas de cada uno, es una propuesta moderada y civilizada. Por el contrario, la política iniciada por el gobierno de Zapatero y agudizada por el de Mariano Rajoy, que está provocando el derrumbe de las clases medias y la aparición de una brecha entre un 10% de ciudadanos cada vez mas ricos, para los que se gobierna y a cuyos intereses se acomodan las leyes, y el resto cada vez mas descolocados e inseguros de su futuro, me parece que bien puede calificarse, esa política, de extremista y radical. 

Se asegura, para justificarla, que para conseguir el equilibrio presupuestario, la sostenibilidad de los servicios públicos, el déficit cero, etc, etc... era necesario tomar las medidas que se han tomado. Pero aunque eso pueda ser discutible, el verdadero problema son en realidad, los fines. ¿Porque motivo un gobierno coloca la estabilidad presupuestaria por encima del bienestar de la mayoría de los ciudadanos? ¿Porque motivo un gobierno coloca el objetivo del déficit cero por encima del bienestar de la mayoría de los ciudadanos? ¿Porque motivo un gobierno coloca las necesidades de las grandes corporaciones, por encima del bienestar de la mayoría de los ciudadanos? 

Por que el bienestar de la mayoría de los ciudadanos depende de tener una sanidad pública en la que puedan confiar cuando la necesitan, una enseñanza pública que les garantice a sus hijos una preparación adecuada y un futuro digno, y unos servicios públicos a los que poder recurrir con garantías de eficacia. Descapitalizar los servicios públicos me parece, por lo tanto, extremista y radical. 

La inmensa mayoría de los españoles votaron a un partido que presume de moderación, y se han encontrado con un gobierno extremista, que aplica recetas económicas de manera radical, por que no tiene en cuenta los intereses ni las necesidades de la mayoría de los ciudadanos. 

Todos los gobiernos de Europa, populares o socialistas, nos están conduciendo hacia un futuro en el que el poder de los Estados será cada vez menor (de ahí los argumentos de que determinadas propuestas políticas son imposibles), y el poder de las grandes Corporaciones, cada vez mayor y decisivo. Para no ponerles rostro, les llaman los mercados. Un futuro sin derechos para nuestros hijos; o sin mas derechos que los que se puedan pagar. ¿Quieres sanidad? La pagas o te mueres (hepatitis C, enfermos de cáncer que ya están dejando de ser tratados por la sanidad pública...). ¿Queréis una buena educación para vuestros hijos? Solo si la podéis pagar. Etc, etc... Van muy atildados a todas partes, pero están mas cerca que nadie de la ley de la selva. 
 

NOTA: Los acuerdos de Libre Comercio (TTIP) que se están negociando a oscuras entre Europa y los EEUU, no solo están vendiendo los servicios públicos de toda Europa a las Corporaciones, sino que además incluyen clausulas con indemnizaciones astronómicas para esas Corporaciones, como blindaje para el caso de que algún Gobierno en el futuro quiera cambiar esos tratados y recuperar la soberanía. Clausulas que ya han tenido que afrontar gobiernos como el de Australia, donde se habían firmado tratados semejantes, cuando han querido cambiar alguno de sus términos. En otras palabras, están acabando con la democracia, con la facultad de los pueblos para tomar decisiones autónomas sobre su presente y su futuro.

jueves, 26 de febrero de 2015

La estrategia del miedo, la estrategia del ruido: Los ataques personales.

Otra parte de la estrategia contra Podemos es el ataque personal. Asumen que Podemos son sus cinco fundadores, y contra ellos apuntan todas sus baterías. Sin miramientos.

Empezaron con Iñigo Errejón y su contrato de investigador con la Universidad de Málaga. A lo largo de todo el proceso (inacabado) de este asunto, hay una conclusión evidente: Por cojones en el contrato de Errejón con la UMA tenía que haber algo turbio. Primero aseguraban que era una beca, que vergüenza. Una beca-black que habría recibido por el morro. Cuando se supo (se aceptó) que no era una beca, sino un contrato de investigación, se siguió utilizando el término beca-black, que quedaba muy chulo y pegadizo y se lanzaron a buscar mas cosas. Porque por cojones en ese contrato tiene que haber algo turbio. Y si no lo hay nos lo inventamos, claro, que al fin y al cabo lo que importa es el ruido. Que si no había hecho el trabajo (lo hizo) que si en lugar de hacerlo sentado en una biblioteca de la propia UMA lo hizo mientras iba y venía en el AVE de un sitio a otro. ¡Que individuo! Al final parece que si encontraron algo malísimo: aunque en septiembre anunció que no podía seguir prorrogando su contrato por su actividad en Podemos, antes de iniciar esta actividad tenía que haber pedido permiso por escrito, y solo lo hizo verbalmente. Ese doble trabajo no impidió que cumpliera con su contrato debidamente. Y eso es todo. Es decir, ruido. Mucho ruido y pocas nueces. Pero eso es lo que se persigue.

Lo de Monedero ha sido esperpéntico, hasta el punto de tener que oír al señor Ruiz-Jarabo, que fue director de la Agencia Tributaria con Aznar, que Monedero había sido sometido, como contribuyente, a un linchamiento y una persecución inauditas e injustificables, dado que no había delito ni fraude. Yo, por supuesto, no creo que Monedero haya formado una empresa para pagar menos a hacienda. Monedero no responde al perfildel defraudador, lo que me lleva a pensar que si forma una empresa no es para defraudar, es para hacer cosas. Y además sabemos cuales son esas cosas porque nos lo ha contado el propio Monedero: la profesionalización de La Tuerka. Luego hacienda puede discutir si todo se hizo correctamente o no, es normal y para eso está. Pero hablar de fraude solo tiene una finalidad: Ruido.

Además, todo el caso Monedero ha estado plagado de mentiras variadas: ElPaís publica ¡a toda página! que Monedero mintió en su curriculum, alegando que dos Universidades no reconocían haberle contratado. Ambas Universidades desmintieron la información, desmentido que nunca fue publicado por los ex-periodistas de ElPaís y que hemos conocido a través de las redes sociales. Solo fue reconocido por la defensora del lector de este diario, en una evaluación muy valiente del caso publicado una semana después. LaRazón publica una foto de Monedero en el Metro como si fuera un delincuente (vale, ver a un político en el Metro es raro, pero tampoco hay que tomárselo así). ElMundo publica, casi diariamente, que Venezuela financia a Podemos a través de los pagos a Monedero. Esta acusación es un delito, pero nunca se aportan pruebas de la acusación, exigiendo eso si, que Podemos se defienda. Vamos, como si yo le acuso a usted, lectora o lector, de haber matado a alguien, solo porque no tengo claro que no lo haya hecho. Y a continuación le exijo que demuestre que no es así. Cansino ¿verdad? Una pregunta ¿Tendrían la obligación moral, los directores de estos diarios, a dar una explicación pública, en rueda de prensa, de sus mentiras? De las televisiones al servicio del régimen del 78, ya ni hablo. Al fin y al cabo, nadie las ve.

Hay quién busca comparar el caso Monedero con otros casos famosos de corrupción que asolan a los partidos del régimen. La diferencia es que entonces hablamos de casos que están en sede judicial. Su información ni siquiera tiene que llevarla un periodista que se dedique a la información de los partidos políticos. Podría llevarla un reportero de sucesos de toda la vida, de los que pasan su tiempo entre la redacción y los juzgados. Menú para hoy: Violador del Ensanche. Caso Pujol. Asalto a un chalet en la Sierra. Caso Gurtel. Juicio a una mafia organizada que robaba carteras en el metro. Juicio a una mafia organizada que robaba subvenciones de los ERE, etc, etc, etc... Frente a esto, Monedero ha tenido que salir a dar explicaciones sobre mentiras... de otros. ¿Tendrían la obligación moral, los directores de estos diarios, a dar una explicación pública, en rueda de prensa, de sus mentiras?

Después de Monedero han ido a por Alegre y Bescansa. Les acusan de haberse hospedado, en un viaje a Caracas, en unos apartamentos de lujo. Que vaya una acusación, digo yo. Pero bueno, ha pesar de que eso ni es acusación ni es nada, la desmintieron demostrando que en la mencionada ocasión se hospedaron en unos apartamentos muy normalitos. Otra mentira. ¿Tendrían la obligación moral, los directores de estos diarios, a dar una explicación pública, en rueda de prensa, de sus mentiras? A Bescansa la han acusado también de tener una empresa de encuestas que se dedicaba a hacer encuestas. ¡La muy sinvergüenza!

¿Y el pez gordo? Mucho me temo que lo dejan para el final. Ahora mismo, en el momento en el que usted está leyendo esto, se está construyendo toda una linea argumental, elaborada con falsedades y medias verdades a partes iguales, con la que pretenden envolver a Pablo Iglesias en una tela de araña indescifrable, en las fechas previas a las elecciones generales. Será un ataque tan vacío de contenido como los que hemos visto hasta ahora, pero la clave de ese ataque no estará en los argumentos si no en el efecto de shock que tendrá soltarlo en fechas previas a las votaciones, sin tiempo para reaccionar ni contra-argumentar. En Podemos estaremos preparados ¿Será suficiente esa preparación para evitar el golpe? ¿Se volverá el golpe contra sus autores? Veremos...

domingo, 22 de febrero de 2015

La estrategia del miedo, la estrategia del ruido

No se sabe si es porque no tienen argumentos, o mas bien porque no confían en ellos, el caso es que desde la vieja política se ha asumido que la estrategia adecuada para hacer frente a Podemos, es el ruido. Mucho, mucho ruido.

Esa ha sido en realidad su estrategia desde el primer momento, desde que en el evento electoral del pasado mayo Podemos enseñó las orejas. Como el partido no tenía historia, empezaron a bucear en la red para encontrar argumentos (o inventarlos de manera muy creativa) en la historia personal de cada uno de los fundadores de Podemos. Así que la eta (un clásico, por sus filas han pasado Zapatero, Rubalcaba,  Ada Colau y un largo etcetera) y Venezuela y en menor medida el comunismo en general, el fascismo en general y otros, empezaron a formar parte de la munición disponible contra Podemos. Eso se completaba con otra estrategia evidente: intentar a toda costa que en todas las apariciones de líderes de Podemos, estos se pasaran el mayor tiempo posible defendiéndose. Referencias a la política española las menos posibles, y si no quedaba otro remedio, pues nos ponemos a hablar todos al tiempo, que se oiga mas el ruido que las nueces.

Hasta ahora el ruido no ha impedido que en esas previas electorales que son las encuestas, Podemos creciera como la espuma hasta hacerse un hueco, junto a pp y psoe, en el grupo de cabeza, escapados los tres del pelotón del 5%, como algunos llaman al resto de los partidos.  Pero ya estamos en año electoral (de maratón electoral, en realidad) y la cosa ahora va en serio. Hay que tomar medidas, no vaya a ser que a los españoles se les ocurra votar de manera indebida. Primera medida: aumentar el ruido. Han puesto el altavoz, han subido el volumen a tope y se han lanzado sin frenos y cuesta abajo a demoler a Podemos. No importa como, Podemos debe morir. Ya nos lavaremos luego la sangre.

De momento, como tras los procesos autonómicos en el País Vasco el Documento Organizativo del equipo ganador muestra claramente un alejamiento de cualquier defensa o justificación de la eta, responsabilizando a la organización, y solo a ella, de la decisión de emprender la lucha armada, la eta como munición ha perdido un poco de fuelle, así que hay que centrarse en Venezuela. Toca esperar que la mayoría de las referencias a Podemos en los Telediarios y otros programas, utilicen como imagen de fondo manifestaciones en Venezuela. Mañana lunes 23 de Febrero, Pedro Piqueras entrevistará a Pablo Iglesias en Tele5. Veremos cuantas imágenes de Venezuela salen de fondo mientras habla Iglesias. Contaremos cuantas preguntas caen sobre Venezuela y su política interior. Eso a un candidato a Presidente de Gobierno de España, ojo.

Es obvio que al margen de sus biografías y de lo que dicen sus curriculums laborales expuestos de manera transparente en las redes, ni como dirigentes de Podemos ni en los estatutos y documentos del partido, figura ninguna referencia a esa cosa llamada chavismo. Sí aparecen referencias a democracia interna, listas abiertas, consultar al ciudadano sobre temas que le atañen, etc... Pero nada de eso va a empañar lo que consideran una buena estrategia.

martes, 17 de febrero de 2015

¿De verdad quieren cobrar?

Este capitalismo cachondo que nos ha tocado vivir, que se queda con los beneficios y carga las inversiones fallidas a los presupuestos generales del estado, que cobra los riesgos a precio de torta y luego no los asume, este capitalismo de pacotilla convertido en vulgar saqueador, se las tiene que ver ahora con un señor que tiene una deuda inmensa, que por lo visto quiere pagar, pero no puede.

Claro, todos querríamos recuperar un dinero prestado, como no. Yo no vivo de eso, no soy prestamista, pero si me veo en la situación seguro que quiero cobrar. Así que si me encuentro con un señor que me debe y quiere pagar, pero no puede, ¿que hago?. ¿Voy a su casa y le aprieto el cuello amenazándole de que o me paga o acabo con él?

No tengo dudas, así puedo conseguir que le entierren, pero no voy a conseguir que me pague. Si soy un profesional de los préstamos, tengo que saber que lo que debo hacer, en primer lugar, es dejarle respirar. Luego a lo mejor necesita dinero para moverse, buscar un trabajo, etc, así que tampoco puedo llevarme todo lo que tiene, tengo que dejarle lo poco que pueda llevar encima para que arregle su situación, tenga para comer y otras necesidades básicas. Con suerte, esto le ayudará a conservar su dignidad, recomponer su economía y que a partir de ahí pueda destinar una parte de sus ganancias a devolver el préstamo.

No tengo dudas tampoco de que si ademas de detentadores del préstamo somos representantes políticos; es decir, responsables del bienestar de los ciudadanos, esa es sin duda la forma correcta de proceder... Si lo que queremos, realmente, es que paguen la deuda.

Claro que también pueden decir: Hombre, este señor no tiene con que pagarnos, pero tiene hospitales, por ejemplo, que son un magnífico negocio, y si le presionamos bien es posible que los venda a  precio de saldo.  Y tiene infraestructuras, y tiene puertos, y tiene... Hombre tu, que lo que este nos debe es de risa comparado con lo que podemos sacar si le apretamos bien las tuercas...

Pues ahora que lo dices....

miércoles, 14 de enero de 2015

Las encuestas dan ganador al PP

Los barones del PP se sintieron un tanto molestos con Mariano Rajoy, porque el todavía presidente se negó a entrar en detalles sobre las encuestas internas que, según él mismo les aseguró,  colocaban al PP en primer lugar y a PODEMOS en segunda posición. 

<<Este nos quiere engañar para que nadie le discuta repetir como candidato>>, debieron de pensar. Pero no tendrían inquietarse los barones del PP, porque la encuesta que les mencionó su jefe rezuma verdad por los cuatro costados, y si no quiso dar mas detalles es porque a primera vista su elaboración podría dar la impresión un tanto chapucera, sobretodo a los que se  dejan arrastrar por las apariencias.

Lo cierto es que la citada encuesta la llevó a cabo el mismo Rajoy en su propia casa. Según esa encuesta, su mujer, la asistenta y el chófer (estos últimos después de soltar una buena propina) se manifestaron claramente a favor del PP, mientras que sus dos hijos, por hacerle rabiar y en clara venganza por obligarlos a tragarse todos sus mítines, mostraron claras e irresponsables preferencias hacia PODEMOS. Aunque a primera vista, como decimos, puede parecer un desmadre de encuesta, y además muy poco representativa, lo cierto es que (¡mucho cuidado!) es un fiel reflejo de la sociedad española... tal como la ve el PP. 

Por un lado están los fieles, esos que van a seguir votándoles aunque les vean despeñarse por un barranco, de culo y sin frenos, pero que se toman lo de votar al PP como si fuera un mandamiento de la SMI (o mismamente, como la misa de los domingos)

Luego está el pueblo llano. De estos, uno puede esperar cualquier cosa, hasta que podrían votar por unos desharrapados que les prometan el oro y el moro. Pero Rajoy confía plenamente en que unas cuantas dádivas soltadas en año electoral (devolución del 24% de la paga extra birlada a los funcionarios, ampliación de la cobertura a los parados que no cobran un duro, etc, etc...) les dejen contentos y felices y al final voten pensando que mas vale lo malo conocido. 

Luego está la gente informada, los intelectuales y profesionales liberales, que amenazan en las encuestas con irse con otro, mas que nada para vengarse de alguna barrabasada que les hemos podido hacer desde el gobierno, pero que a la hora de la verdad terminan votando como siempre, donde saben que está el pan seguro. Por estos ni preocuparse. 

Después de la recogida de datos, Rajoy hizo su propia cocina  para sacar los resultados definitivos. Llegó a la conclusión que puede contar seguro con los votos de los fieles y de la gente acomodada, que no van a correr el riesgo de perder lo que tienen para votar a unos rojos y unos adanes. Eso le da ya un 60% de los votos de su encuesta. Del pueblo llano, Rajoy estimó que puede contar seguro con el voto de la mitad, agradecida por las dádivas de buena voluntad soltadas por el gobierno, mientras que es posible que la otra mitad (Rajoy sospecha de la asistenta) aunque se guarde la propina en el bolsillo, al final le mande a tomar por el culo y vote a PODEMOS. 

Con estos datos en el bolsillo. Rajoy se presentó ante los suyos con la confianza y la seguridad de tener todos los triunfos en la mano. A los barones de su partido les contó la verdad: que en sus encuestas internas el PP ganaría ampliamente las elecciones, con PODEMOS en segunda posición. No entró en mas detalles porque sabe que siempre hay alguno (o alguna) con el hacha levantada y dispuesto (o dispuesta) a decirle que eso son mamandurrias y que hay que cambiar de líder ( o de lideresa) para no perder las próximas elecciones. Pero Rajoy está seguro de que esta vez el triunfo no se le escapa.